L'angolo del paranoico

Diventerà il mio sito preferito. [SM=x77994]

[SM=x77998]

Lo metto nel 3ad apposito.

Intervengo perché i miei genitori sono entrambi medici, infettivologi per la precisione, ed entrambi seguono più di un caso di sieropositivi e di immunodeficienti. La correlazione tra hiv (il virus) e l'AIDS (la malattia) c'è. Falsa è, invece, la relazione tra virus e persone a rischio, tanto è vero che a partire dagli ultimi anni si parla di "comportamenti a rischio", non più di categorie. Inoltre, l'evoluzione del paziente sieropositivo in paziente da AIDS è graduale, e a volte anche assente, perché con le nuove terapie si può evitare l'insorgere della malattia per così tanto tempo che il paziente può morire per conto suo, senza avere il tempo di sviluppare la malattia.

Qualcuno ha per caso dettagli riguardo al caso del sieropositivo guarito senza nessun tipo di cura? Ne hanno accennato i giornali in questi giorni, ma non ho avuto occasione di approfondire l'argomento.

Si tratta quasi sicuramente di un caso di "falsa sieropositività", caso molto più comune di quanto si pensi. E' dovuto alla mchhina che analizza il sangue, che può confondere gli anticorpi anti-HIV con altri anticorpi, come (ma non vorrei sbagliarmi) gli anticorpi contro la mononucleosi virale. Non sono molto sicuro dell'esempio che ha fatto, ma il concetto è questo.

Mi chiedevo: sarà un caso che il Sud-est asiatico, tra cui la Cina, il più temuto concorrente sul mercato mondiale, in questi ultimi tempi abbia visto l'insorgere di innumerevoli epidemie!?
Vi ricordate la SARS? Quella terribile malattia che avrebbe dovuto causare migliaia di vittime, che sembrava essere la cosa più temibile mai apparsa sulla terra... e che fine ha fatto!? Ora si parla solo di Influenza aviaria.
Come se non bastasse, secondo quanto detto dai media, la Cina si contende il primato con l'Africa per "paese" con maggior casi di AIDS.

Credo che là fuori ci sia qualcuno che esagera a sfornare notizie del genere. Mah.

Tra l'altro lo sapete che la meccanica quantistica sembra essere stata confutata? Così come la relatività con la costante della velocità luce.

[Modificato da Gabryk 22/11/2005 19.09]

---

Scritto da: Gabryk 22/11/2005 19.08
Tra l'altro lo sapete che la meccanica quantistica sembra essere stata confutata? Così come la relatività con la costante della velocità luce.

[Modificato da Gabryk 22/11/2005 19.09]

---

Qui mi interessa assai saperne di più, visto che nel campo sono beceramente ignorante!

Hola!
ho da dire la mia sia su influenza aviaria che su queste fantomatiche smentite (anche se conosco solo quella riguardo alla meccanica quantistica).
purtroppo il tempo è tiranno ed il post risulterà lunghetto, quindi sono costretto a fuggire.
Cos'è allora questo post? nulla, un semplice avviso che stasera stanchezza permettendo vi darò il mio parere (per quanto passa contare). e che questa volt (al contrario che per l'AIDS) mi toccherà fare la voce dello scettico [SM=x77992]

ciauz!

Benvenuti pareri discordi. Tra l'altro ho detto "sembrerebbe", appunto perchè A) In materia ne so poco, B) E' una cosa che ho letto e di cui non posso attestare l'autenticità.

Cmq sia, da quello che ho capito circa la meccanica quantistica (o una parte di essa, non saprei...): finora è (era!?) universalmente accettato che gli elettroni ruotassero attorno al nucleo degli atomi ad un'orbita predefinita e che non si potessero muovere a prescindere da tale orbita.
Lo scienziato a cui si riferiva l'articolo che ho letto, si dice abbia trovato il modo di far cambiare orbita agli elettroni, "avvicinandoli" di più al nucleo. Tra l'altro questo passaggio o cambiamento di stato, produce energia. Tanta. Più di una centrale nucleare a quanto si dice.
Se sia vero o no non saprei. Tra l'altro tenete conto che potrebbero non essere elettroni, ma protoni o qualche altra diavoleria del genere. Scusate la poca precisione, ma la mia ignoranza nel campo è abissale.

EDIT:
Invece per quanto riguarda la costante della luce direi che è una quasi certezza la sua confutazione. Già qualche anno fa giunse la notizia dal Giappone di uno scienziato che era riuscito a rallentare i fotoni di un fascio di luce fino quasi a fermarli. L'altra conferma che vi do per buona perchè arriva da fonte attendibile ha a che fare direttamente col mio campo: l'informatica. Infatti stanno progettando un architettura hardware che userà i segnali ottici al posto di quelli digitali, cioè userà fibre ottiche al posto dei cavi e (udite udite) archivierà i dati, invece che sugli attuali hard disk magnetici, su cristalli capaci di trattenere i fotoni e perciò di conservare le informazioni che essi rappresentano. Questa è proprio una ficata! [SM=x77994]

[Modificato da Gabryk 22/11/2005 20.27]

Per quanto riguarda la velocità della luce, la sua particolarità non è la fissità del suo valore. La sua particolarità è che questo valore non cambia a seconda del sistema di riferimento. Quindi, si sa che la luce è più veloce nel vuoto che nell'aria. Però, se si vede questo fenomeno da un altro sistema di riferimento, questo non cambia, dà esattamente gli stessi dati.

Però non si diceva che la velocità della luce è pari a 300.000 km/s ? (o qualcosa del genere)

[Modificato da Gabryk 22/11/2005 23.04]

Si... la velocità della luce si attesta a poco meno di 300000 Km/s, e, udite udite, secondo alcuni esperimenti condotti da ricercatori dell'istituto delle onde elettromagnetiche, questa velocità, considerata come insuperabile dalla relativita di Einstein, è stata superata in laboratorio del 25%.. [SM=x77988]

Eccomi qui, scusate l'attesa.
Allora, iniziamo con il discorso relatività ristretta.
Bisogna fare un distinguo:questa teoria afferma che esiste una velocità limite, e che questa non solo è insuperabile ma addirittura irraggiungibile da corpi dotati di massa, mentre corpi senza massa (come i fotoni) possono muoversi soltanto a quella velocità (per questo è detta comunemente della luce.)
Per quanto riguarda il superamento del limite, mi sembra una bufala, visto che esistono milioni di esperimenti (se non miliardi, senza esagerare) che attestano che quella è la velocità limite, senza ombra di dubbio.

Per quanto riguarda la velocità della luce, il problema è sottile.
difatti la luce classicamente è un onda ed in quanto tale ha due velocità distinte, una detta di gruppo (la velocità alla quale si propaga l'energia) ed una detta di fase (che a grandi linee è quanto velocemente si spostano i picchi dell'onda).
Mentre la prima è sempre uguale alla velocità della luce 'standard', la seconda può essere fatta variare, sopra o sotto questo valore senza problemi per la relatività, visto che non ha alcun significato fisico di trasporto.
E' come un'ombra, che non avendo una sua realtà si può muovere più velocemente della luce senza problemi teorici.
Ma questo fatto non è una scoperta nuova dal punto teorico (questa distinzione si conosce da sempre), è solo un passo in avanti da quello tecnologico.
Quindi sì, il giapponese ha rallentato la luce, ma questo fà scalpore solo per una forma di disinformazione sull'argomento.

Passiamo ora al discorso quantistica, che purtroppo non è dovuto ad un fraintendimento ma a mio parere ad una castroneria grande come una casa.
La tua spiegazione è correttissima Gabrik, lui afferma di aver trovato un'orbita ancora più interna (quindi ad energia minore) rispetto a quelle previste dalla meccanica quantistica.
Il problema è che esiste un principio primo in fisica detto principio di minima energia (che non dipende dalla quantistica, è un principio di assoluta generalità che stà alla base di tutta ma dico tutta la fisica), per cui un sistema tende a mettersi nello stato a più bassa energia disponibile.
Quindi se questo stato esistesse veramente (a parità di altre condizioni) significherebbe che questo genere di atomi fosse spontaneamente il più comune in natura, cosa evidentemente falsa!
l'unica scappatoia sarebbe negare il principio di minima energia, ma vorrebbe dire non solo distruggere tutta la fisica (ed economia, visto che in forma diversa si usa anche lì) a noi nota, ma dire anche che è impossibile fare previsioni di alcun genere!
visti i successi nel tempo della scienza mi sembra una pretesa un tantino eccessiva, no?

un piccolo sfogo riguardo all'influenza aviaria (se avete la pazienza di starmia sentire ancor aun pò).
questa malattia è diventata un caso mediatico, ma è anche una grande bufale, visto che per ora il contagio uomo uomo è impossibile (letteralmente proprio, chi si ammala perchè è entrato in contatto con i polli non trasmette alle altre persone).
che poi i medici siano preoccupati di una possibile mutazione mi sembra giusto, ma il fatto che delle persone si allontanino dal banco frigo del supermercato mi sembra al limite del ridicolo, tenendo conto che l'influenza semplice farà più morti a bologna quest'inverno di quanti morti avrà fatto l'aviaria in tutto il mondo da che è diventata il fenomeno da baraccone che è.

scusate la lunghezza del post, spero di non essere stato troppo noioso!
[SM=x78000]

, sulla spiegazione riguardo la velocità della luce non ho capito granchè, devo essere sincero. Per mia ignoranza in materia, sicuramente.
Cmq ho capito che la luce ha due velocità. Ok.
Però una cosa non capisco, che sarà proprio un limite della mia struttura cerebrale: non riesco ad immaginarmi come si possa fermare la luce. Già questo è di per se strabiliante ai miei occhi. Da comune mortale applico la velocità della luce quando accendo una lampadina e vedo che effettivamente l'illuminazione si propaga all'istante (per la mia percezione), poi magari non c'entra niente col concetto di fisica...
Dire che ha due velocità anche mi spiazza un po', forse è più giusto dire che della luce si possono calcolare 2 valori, che se non ho capito male, sono velocità e lunghezza d'onda.
A questo punto, quale dei due valori va ridotto a 0 (o quasi) per poter dire di aver fermato la luce?
Ricordi l'esempio informatico che ho fatto!? Il cristallo capace di "trattenere" la luce. Secondo la tua conoscenza come potrebbe funzionare!?

La spiegazione sulla quantistica invece è molto chiara, cioè, almeno per quanto mi riguarda l'ho capita.
Non saprei come ribattere, secondo te potrebbe esistere una scappatoia che preveda, da un lato la negazione della minima energia e dall'altro spieghi i progressi scientifici senza quindi basarsi su di essa!?

L'influenza aviaria è di certo una bidonata per quanto mi riguarda, così come lo sono state la mucca pazza, la SARS, etc.
Tra l'altro mai niente che succeda in America o da qualche altra parte... l'Africa ha già il suo AIDS e sta bene così, tra l'altro ha sicuramente canoni igenici più bassi di Cina o Giappone: è stupefacente che questi virus non attecchiscano da quelle parti...
Tra le varie nazioni Europee, che hanno tutte standard igenici, di sicurezza etc. la prima a sviluppare casi di mucca pazza fu la Francia, guarda caso l'unica nazione Europea ad essersi schierata dichiaratamente contro la guerra in Iraq da parte degli USA. Stranamente il secondo stato con casi di mucca pazza fu il Canada, a parte che di orgini francesi, guardacaso secondo stato ad essersi dichiarato contrario alla guerra.

Ma sono tutti casi. Davvero!

per quanto riguarda la minima energia temo di non essere stato chiaro: quella è un'ipotesi di cui non si può assolutamente fare a meno, visto che è quella che garantisce la ripetibilità dei fenomeni e da lì tutto il metodo scientifico.
avevo paventato una sua violazione come argomento per assurdo.
ricordiamoci che l'esperimento evidenzia (in una situazione sperimentale abbastanza complicata) un guadagno energetico che l'autore di che di non riuscire a spiegare in altro modo che tramite una violazione della quantistica.
Mi sembra che, spinto dalla voglia di guadagnarsi una facile fama contraddicendo la teoria meglio riuscita della storia, abbia affrettato le conclusioni sull'interpretazione del risultato.
Essendo la minima energia un principio inviolabile (non vorrei sembrare di posizione prevenuta, ma come ti ho spiegato negarlo è un assurdo logico) e visto che secondo questo principio la sua spiegazione è assurda (altrimenti ogni atomo d'idrogeno dovrebbe trovarsi in quello stato), questo confuta la sua affermazione come paradossale, quantistica o no.

spero di aver chiarito meglio il punto.

Per quanto riguarda la spiegazione della luce, mi dispiace del tecnicismo, ti garantisco che con dei disegni si capirebbe molto bene.
Comunque ci riprovo:la luce è un'onda, quindi puoi interpretare due velocità distinte, ovvero quella con cui si propaga effetivamente l'energia ed una che corrisponde semplicemente alla velocità di spostamento dei 'picchi' dell'onda.
questa seconda velocità è puramente fittizia, per cui in alcune situazioni può superare la velocità della luce senza che questo infici la relatività ristretta.
Per quanto riguarda il meccanismo di rallentamento in un materiale, la teoria è abbastanza tecnica e quindi temo potrebbe rimanere troppo oscura, comunque deriva dal modo in cui il materiale assorbe e riemette la luce a livello atomico e l'interferenza fra queste emissioni.
Per quanto riguarda la luce 'intrappolata', se è quello che penso io, è abbastanza semplice:in un reticolo cristallino sono intrappolati alcuni atomi che hanno la proprietà di assorbire e riemettere la luce a seconda di come siano colpiti dalla luce stessa.
quindi non si intrappola la luce ma la sua 'informazione' all'interno di atomi del cristallo.

spero di essere stato più chiaro questo giro...anche se temo che con queste spiegazioni si sia usciti un pò dal seminario di questo topic...

Un saluto

mi ero scordato di chiederti una cosa...ma la BSE non esisteva già da un bel pezzo prima della guerra in iraq? o ti riferisci alla prima guerra? e non era iniziata in inghilterra?

Mi pare, e dovrei andare a controllare le fonti, che la BSE sia stata scoperta in Inghilterra ma che si sia parlato di primi morti in Francia e Canada. Infatti se ricordate la Francia è stata la prima nazione a soffrire perdite di profitto nel mercato della carne, soprattutto d'esportazione.

Invece la storia dell'Iraq è un mio errore, chiedo venia, in realtà quella è collegata alla SARS, e non nel modo in cui ho detto io. Rimane cmq il fatto che Francia e Canada si erano opposte apertamente a qualcosa di losco che volevano fare gli USA, perdonate ma in questo momento non ricordo di preciso cosa.

Quello che c'entra con la guerra in Iraq, come dicevo, è la SARS: secondo i maligni usata come "uscita di sicurezza" nel caso la guerra fosse andata a puttane e ci fosse stato bisogno di "glissare" su di essa, in questo caso tirando in ballo l'epidemia di SARS, una bella notizia da mettere nelle prime pagine dei giornali al posto della guerra. Ovviamente la cosa funziona al contrario, la guerra era un ottima scappatoia nel caso la SARS fosse scappata di mano.

Cmq, riallacciandoci al discorso di AIDS e virus strani, non è un mistero che già da decine di anni gli USA studiano e sperimentano virus creati in laboratorio, ovviamente a scopi bellici. Non è nemmeno un mistero che con l'avanzare della genetica si siano messi a punto virus "Intelligenti", capaci cioè di infettare solo chi possiede un certo tipo di DNA. Ad esempio è possibile creare virus che attecchiscano solo sui cinesi, sui giapponesi, sui neri, e così via, in generale su tutte le persone che presentano tratti comuni del DNA.

Primo caso in Inghilterra:

http://it.wikipedia.org/wiki/Bse

Visto che ci siamo, qualcuno di voi sa dirmi se chiunque può scrivere un articolo per la Wikipedia, o esistono dei filtri?

La domanda mi tormenta...ci si può fidare di quello che troviamo lì o possono essere tonanti bestialità? come faccio a essere sicuro che sono esperti gli autori?

---

Scritto da: Staurophylaktos 25/11/2005 16.14
Visto che ci siamo, qualcuno di voi sa dirmi se chiunque può scrivere un articolo per la Wikipedia, o esistono dei filtri?

La domanda mi tormenta...ci si può fidare di quello che troviamo lì o possono essere tonanti bestialità? come faccio a essere sicuro che sono esperti gli autori?

---

Mi pare che non ci siano particolari filtri...