Scritto da: Tyris 08/02/2005 17.47
Infatti. Il conto di Dwarfolo sarebbe giusto, se il comportamento dei cittadini fosse così lindo, puro e lineare come una semplice moltiplicazione matematica.
Il vero motivo del monopolio è un altro: quello cioè, di uno stato che è consapevole che i cittadini NON SMETTERANNO di fumare, perchè non è possibile, e che quindi cerca di ottenere altri privilegi che "limitino il danno" causato dal fumo.
Cioè, se i cittadini COMUNQUE fumano, perchè c'è lo stress, perchè i mocciosi delle medie vogliono sentirsi grandi, perchè ci sono pazzi suicidi che si avvelenano, almeno che da questa "cosa brutta" discenda una "cosa bella". Il vizio del fumo è ineliminabile, perchè ci sarà sempre gente che giustissimamente invocherà la libertà di fumarsi la sigaretta in santa pace.
Ora, tenendo conto che, se anche tutti i fumatori smettessero di fumare, non lo farebbero tutti contemporaneamente. E questa mancanza di contemporaneità può essere sfruttata dallo Stato per investire quei soldi che ha ricevuto dalle sigarette, e farli fruttare per ridurre ancor più le perdite. Quindi quegli 11 milioni di euro di dwarfolo, andrebbero secondo me corretti secondo il TEMPO che i fumatori impiegherebbero per smettere di fumare, ed i conseguenti INTERESSI che maturerebbero sul denaro già depositato. Non sono un'economista, ripeto (ed odio la materia), quindi vorrei che chi sa dica perchè l'argomento è interessante. [SM=x277165]
p.s.: ma l'argomento del topic qual'è?
p.p.s.: la gratuità dei farmaci è una PROPOSTA del ministro Sirchia al suo ministero. Ecco un altro esempio di pessima informazione fatta dai giornali, che mirano più sull'effetto annuncio che sulla effettività dei fatti :grrr:
Tyris, l'economia centra ma fino ad un certo punto. La matematica è matematica. Se (e dico se) TUTTI i fumatori smettessero, ALLA FINE quella sarebbe la perdita annua. Sono conscio anche io che non smetterebbero tutti assieme, e sono conscio anche del fatto che non smetterebbero nemmeno tutti. Il mio era un calcolo puramente teorico per far capire la portata degli "interessi" in ballo.
Lo stato fa una legge per proteggere chi non fuma dal fumo passivo? Nulla di male anzi ... ben venga. Ma che non me la facciano passare per la favola del buon samaritano!! Non mi vengano a raccontare che come effetto "collaterale" voluto (anchesì) della legge c'è quello di far diminuire il numero di fumatori. Visti gli interessi in ballo la cosa mi risulta quanto meno sospetta. Se poi a questo ci si aggiunge la PROPOSTA di passare gratis nicorette e lazzi vari, il cerchio della presa per il culo si chiude ... questo volevo dire.
Dwarfolo
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci" (Salvor Hardin, sindaco della Prima Fondazione)
[Modificato da Dwarfolo 09/02/2005 11.57]